“开展专利申请前评估”是我国大学知识产权工作发生根本转变的一项标志性的举措，2020年2月，该项措施被作为重点任务之一，被列入《关于提升高等学校专利质量促进转化运用的若干意见》（以下简称《若干意见》）。

“开展专利申请前评估”，对于我国大多数大学来说，这是个此前没有的新动作。因此，《若干意见》10问10答，就“高校该如何落实 “开展专利申请前评估”，也给出具体的解读。

文中提到：“专利申请前评估是国际高水平大学普遍做法”；“申请前进行评估可以减少无效申请和低质量专利的数量，从而汇聚更多的人财物等资源支持高质量专利的培育和转化”。

但是，评估会中会面临的问题，评估标准是什么？如何做决策？等等这些非常关键的问题，并没有给出具体的指导意见。

不过可以确定的是，“开展专利申请前评估”，并不是简单的 “可专利性”分析。同时，申请前的评估，并不是一件容易的事情。 

从国际上高水平大学的申请前评估的实践历史来看，这件事费时、费力、费钱，甚至是“得罪人”，并容易引发发明人和TTO之间的对立情绪。

对于这件事，任何一个有经验的TTO都是非常谨慎的，因为这里面的现实是：预算是非常有限的，人手严重不足，大量的发明披露文件会很快堆满TTO的办公系统或办公桌。

同时，发明人还有一个预期：快速给出客观、公正的评估结果。这个结果，你必须让发明人要认可，或者能接受。但是，你还得为学校的资产负债——即便是 “资产流失，不追责”，但我们的目标，迟早要转向“增值和贡献”。因此，这个评估确实能把那些具有商业化潜力的发明，与其对立面的发明披露给区分出来了。

对于大多数高校来说，这是一个重大的挑战，但今日我们已经无法回避。

这里，针对这个挑战提供一种决策模式，以及相关思考。

02、致胜关键，在系统中寻找到支点

即使欧美等一流国家大学，也很少有TTO说自己办公室的发明前评估工作做的非常好。这里的主要问题有，如何确定评估标准，如何把握其中的尺度，谁来参与评估，后续收益如何分配等等。

申请前的评估，一般分两步。

第一步初步筛选，用简答指标，快速分流。

第二步结合多种指标，综合评估。

关键问题是，如何找到直接影响结果的关键要素？

关于这些要素，最早的记录要追溯到1970年的俄勒冈大学创新中心，该中心在当时就发展出了一整套包含了33个要素的发明商业潜力评估系统。主要包括：合法性、潜在市场、产品生命周期、现有竞争、潜在销售 发展状况、投资成本、需求趋势、产品销售、发展状况、投资成本、需求趋势等。

显然，这不是一般大学的TTO所需要的。

当前，常用的评估工具，基本上都是基于多项（有的甚至是高度达40多项）要素和标准，最终给出一个排名系统。

我们说考察一个系统时要全面。但是，如果我们真正看懂了系统，是要发现系统中的关键之处，这个关键之处，常被称为这个系统的“支点”。

记得阿基米德有一个金句：给我一个支点，我可以撬起地球。支点就如同系统的穴位，在这里用力事半而功倍。

在这里，需要的“支点”是让这个评估：简单、客观、可靠。

它是什么呢？

回答这个问题之前，我们确认两个问题：

第一：筛选的最终目标是？

获得专利授权，还是获得许可应用？

欧美大学的TTO早就达成了一致：不能仅仅因为想获得专利，就允许一项发明进入商业化通道（如，提交专利申请）；而这被认为是一个大学，其技术转移办公室成熟的一项重要标志。

很显然，获得专利也不再是今天多数中国大学的目标。也就说，我们筛选评估的目的也是要选择出那些必要进入商业化通道的技术。

第二：从技术商业化的角度看，什么是好的专利？

我们知道，许多好点子可以申请专利，但可能无法获得许可。如果说筛选的目的是为了确认那些应该进入商业化通道的技术，那么，我们应该识别的是那些“好”专利，就应该是可许可的专利。

这里的许可“，是直接来源于“licensing”。它包括各种形式的实施应用，既有我们常规意义上的许可（普通、排他、独家许可），也可以是建立创业公司，衍生或拆分的实体，合资共建项目等。总之，无论形式，无论主体，技术投入了“生产”。

由此，我们确认了第二个“共识”：“好”的专利，是那些将来可以被许可的专利。

基于以上两点确认，这个分类系统应该是一个设计良好的分类工具，它能容易的识别“好的”(可许可的)技术。

容易许可的技术，是什么样的呢？

这个问题，我们应该问的是被许可人。

我们不能仅仅在“供给侧”考虑问题，而是应该从“需求侧”找出线索来。

被许可人会怎么决策是否要获取一项技术的许可权？一些大学的TTO调查发现，被许可人关心以下5个方面：

A. 替代威胁

他们关心，在现有市场上和正在开发技术中，有没有在一段时间内可能让这项技术贬值的替代技术？

B.进入障碍

他们要找到技术商业化的障碍在哪里，这个障碍，在他们自己的公司内部能否跨越？

C.发展空间

TTO一般用“自由实施”这个标准去评估该技术的实施情况。而被许可人，不仅仅看自由实施情况，他们有更长远的考虑，知识产权是否有回旋余地，还有没有改进的空间？如果有，这个改进的权利，会在谁的手里？

D.技术风险

他们非常关注生产、研发、市场营销和法律风险。这些风险必须足够小，到他们自己能够对冲。而这一点，技术转移办公室通常认为是个点小问题。

E.价值主张

和现有技术相比，更便宜、更快、更好的水平是多少？这个是决定技术竞争力的关键要素要。

毕竟，被许可人是真正要拿出真金白银，投入资源，在市场上拼杀的一方。他们更得的关注“自己”，自己有没有威胁，自己能不能做到，能不能改进，发展空间有多大，风险是否可控，预期收益如何，等等。

只有当他们看好了，他们认为这个对技术有“把握”，他们才会去要求许可这个技术。

确实，今天是开放创新的时代。有不少公司都在寻找到大学或研发机构拿一项技术回来再开发，或者产业化。但是，他们设置的条件一般是非常高的。只有当他们发现自己与该技术的市场扩展相匹配时，他们自己真正能够“用得好”该技术时，才会最终考虑谈许可合作。

作为技术转让部门或者发明人，我们会觉得，一项发明，它确实不错，它也获得了很好的保护（有专利），经过进一步开发，产业化，应该是一项伟大的事业，产业界是有责任去商业化这些技术的。然而，这个时候，如果许可很难发生，很重要的一点就是，商业市场还没有准备好。

被许可人如何决策？看一个矩阵图：

被一般来说，技术许可或最终许可往往只会发生在右上角。也就是说，只有技术具有强大的市场强度和强大的技术能力，才会有公司愿意去许可采用。

由以上两点可以看出，被许可人更关注的是“市场性”如何。

04、欧美范例，重点是“可许可的”专利

好专利是最终可以进行许可的专利。那么，这些专利需要具备什么样的特点？显然，绝对不是仅仅拥有一个低质量的专利权。

专利是技术商业化的媒介，而不是终点，即使撰写质量非常好的的专利，也可能无法获得许可; 而假如降低要求，几乎所有的专利都可以获得。

对于大学的TTO，其目的是把资源投入到商业化的高潜力项目上。当前，现实中，国际高水平大学普遍做法也是，将工作重点放在“可许可”的专利上。

在欧美国大学系统发展TTO的30多年里，大学的使命，除了教学，研究和服务，增加了第四个组成部分，“经济发展”，因此，TTO往往被看成是一所大学的经济引擎。

因此，是否申请专利的决策过程，决定的是TTO准备投入多少资源的过程，也是其后续核算学校研发投入回报率，以及TTO部门工作绩效的基础。因此，很自然的就形成了“以许可为支点”的评估系统，这里的好处也是显而易见的：

A.简化筛选过程；

B.提高专利(及专利组合)的质量，增加许可；

C.引导发明人关注市场需求，从而提供更多符合“标准”的技术；

其实，不少TTO认为，这是最重要的一点。

TTO是如何决策的呢？

看一个例子：

上图是，美国一家大学TTO用于评估技术的决策矩阵图。

从中我们看到，如果市场/商业可行性很低，TTO是坚决的放弃它。如果是中等或高，则考虑申请专利。而这里，专利性反而没有那么重要，因为它不是决定性因素。

再回看《若干意见》10问10答中的表述：“减少无效申请和低质量专利的数量，从而汇聚更多的人财物等资源支持高质量专利的培育和转化”。具体执行中，很容易把不具有“可专利性”和“权利范围窄”，这样的技术排除出去。这也是一种初步分流，但更多是可专利性审查。

但是，如果这里没有把 “市场性”作为评估的“支点”，“找到可能值得投入大量精力和资金用于商业化的高潜力技术”，估计依然还要花费很多的时间和精力。

这里，一定有人质疑：如果专利性不好，而市场性很强，也能应该评估，进入商业通道？

答案是，在欧美的TTO看来，他们要找的是有市场价值的技术，这里不一定要拿到具体的专利权，他们也可以通过其他形式去保护，可以是相关的布局，甚至是把技术许可给企业，而不管有没有专利，这一点和国内做法是相似的。

由此看到，转化应用视角的专利评估，其评估的核心是“市场性”。

05 专利质量，到底要的是什么？

定义专利的“好”与“坏”是个主观行为，关键在于我们最终的目标是什么。在欧美国家，提高专利质量，往往是和“提高披露的质量”联系在一起的。

此前，我对此也非常的困惑。后来，我们明白了这里的逻辑：把 “好”的专利，定义为“可许可的专利”； 把“不良”专利，定义为“没有许可价值的专利” 。

那么，在专利的信息披露阶段，审查和筛选所需要的信息，以及审核的尺度就会非常严格，自然也容易产生一些“好的”专利。他们所谓的“提高专利质量”，其实就是提高能许可的专利比例。

研究了国际一流大学对于发明披露的信息要求，总体来说，核心要素有以下4点：

发明的概念非常清晰（技术保护）；

关于最终产品的确切想法（产品原型）；

价值主张明确（产品定位、特点等，商业模型）；

发明者的背景；

后续，我会用专门的一篇文章来描述发明信息披露。

初步筛选后，对比较看好的专利，进一步通过，可专利性、商业可行性、技术成熟性，三个指标进行综合评估。

一个决策矩阵：

在这里，重点依然是，“可市场性”，如果市场/商业可行性很低，TTO会坚决的放弃它，而无论其专利性，成熟性如何；如果是中等或高，考虑申请专利。

可专利性，平时的文章谈的比较多，这里重点介绍市场性和技术的成熟阶段。

市场评价，重点分析技术性质，比如：属于突破性，还是改进，目前市面上有吗?对市场进行评估，比如：市场规模，使用领域，有哪些参与者？第三就是价值主张：产品的定位、特点，优势，以及相应的商业模式？

其实，以上是考虑的都是：如何将技术和市场之间的连接起来？这技术转移过程最难破解的难题，而且往往存在很多风险。

很显然，这里需要对市场和商业有一定的洞察力，需要关注产业、市场和商业动态。因此，评估团队如果能引入投资人，企业家以及产业界的专业人士等，往往是一个不错的组合。

需要说明的是，评估并不是一次性确定一项技术是不是被允许进入商业化通道，这个评估过程是动态的。一个评估结果为“否”的发明披露，经过进一步的开发和数据完善，过一点时间，可以再评估。

实际上，在美国发明披露经过初步评估的发明，可以先进行临时申请，经过差不多1年的时间，会进行第二次的评估，这个时候要决定是不是要转化为正式评估。虽然两次评估的时间上是有差异的，但是，标准是一样的，都要评价的是“市场可行性”。

这里的技术成熟度，也不是我们一般理解的技术是不是可以直接用于生产，而是有没有投资人，或者创业者，私人公司等，愿意接受这项技术，进一步的开发，并最终投入使用。实际表明，无论是早期的技术，还是晚期的技术，只要市场看好，风险可控，总是容易获得许可的。

因此，对于TTO，关键是获得市场的“暗示”。“市场性评估”对于完成一项卓有成效的投资决策是尤其为关键的。

对于那些市场性高，但是成熟度不是很高的技术，TTO往往采用 “9个月规则”模式进行验证，即对于一项不好确定的技术，会用9个月的时间，进行对相关的目标市场进行推广，收集数据(阳性、阴性、无反应)，然后根据决策矩阵对数据进行分析。

实质上，这里是采用“推”式营销，为决策矩阵收集数据，同时也是为一项发明的商业化做市场验证。

06 终局思维，专利问题的破解之道

终局思维指的是，从终点出发思考问题，并决定当下的选择，思考现在要如何做。专利申请前的评估具体要如何做？我们不防先回答专利的终极目标到底是什么？

对于一所大学来说，如果只是学术目的，我们不定要去申请专利。要申请专利的技术，就是那些将来能转移到产业界，实现商业化的技术。具有商业前景，才会有相关利益方来关注这个技术，这个时候，才需要界定产权，才需要考虑专利。

反过来，先保护，再思考有没有必要；先拿到专利权，再考虑如何转移转化，在今天可以说是一种非常粗放的管理方式。

我们也看到，很多公司开放了他们的基础专利，就是为了培育产业，让技术走向商业成熟。有了市场的可能性，专利才有意义。

一项技术，如果市场或者商业性不具备，需要有人能识别它们，并把他们返还给发明人，进一步完善研究开发，甚至是调整方向，当期具备商业吸引力，最终的许可也就容易发生了。

而这，也是申请前专利评估最大的价值之一——通过评估反馈，告诉发明人，市场需要什么要的发明创造，我们的专利应该满足哪些条件才具备商业价值。

美国大学的TTO，会通过各种方法来教育发明人，如何提供市场需要的技术。他们也非常看重发明人是否能基于评估反馈，进行调整的方案调整的特质。

在欧美的大学，提倡具有企业家精神的研发人员，也包括这样能关注市场反馈，为实际问题提供可行解决方案的研究者，而不仅仅是指那些拿着自己技术去建立初创公司的教授们。

在美国联邦实验室的技术转移手册中，我同样发现了这一点：提升技术转移效果，需要增加具有企业家精神的研发人员。

提升高等学校专利质量，促进转化运用。对我国高校是一项重大的改革，要落实实施到位，不仅仅需要各种配套措施，更需要的思维模式的改变。

申请前的专利评估，不仅仅是要找出符合专利法的专利，关键点还在于：

识别有商业前景的潜力技术，推动其商业化；

指导有缺陷的技术进一步开发、完善，再商业化；

培育发明人像企业家一样思考，并提供现实的解决方案。